think

Если программа работает не так, как написано в документации.

Если программа работает не так,
как написано в документации
- значит ошибка и там, и там.

/фолклор/


Странные вещи приходится наблюдать вокруг. А порой, приходится даже сталкиваться с ними лично. Есть хорошие ребята. Пишут хороший софт. Лидеры рынка (в тройке-пятерке, определенно).

Софт покрывает целое направление нашей работы. Как текущие задачи, так и те что мы видим в перспективе (ближайшей и чуть дальше), и даже еще больше (реализованые возможности, о которых мы даже не задумывались, нужно ли оно нам или нет).
Приложение кросс-платформенное - хочешь там ставь, хочешь не там, хочешь совсем как-нибудь круто - всё получится и полетит.

После покупки у нас спросили "на чем именно ставить будите? подготовим дистрибутив" - я обрадовался. Была надежда, что будет готовый инсталятор, из развертывание софта сведется к "запустил, ответил на несколько вопросов - и всё работает, можно конфигурировать под свои задачи встроенными средсвами".

Но не тут-то было.
1. Подготовленные (!) конфиги, написаны не так, как написано в документации по установке системного софта. С одной стороны - логично. Например в документации по установке СУБД учетная запись носит имя фирмы производителя (а так же база, и пароль этом же духе), а в подготовленных конфигах - имя фирмы-заказчика. С другой, с подготовленным пакетом нет ни простой короткой инструкции, чего как создавать, ни скрипта, который будет даже лучше инструкции - просто возьмет и всё создаст. Я всё поставил как написано в документации, теперь мне часть работы нужно переделывать. Не сложно, но неприятно.
Что-то мне подсказывает, что конфиги генерируются из шаблона, значит генерировать скрипт - это еще плюс час на каждый компонент на каждой платформе. Осознание этог тоже неприятно.

2. Пути, куда что складывать, тоже невпопад. И я могу еще понять, что они мимо соглашений конкретного дистрибутива Linux. В документации, в разделе про Linux все написано вполне грамотно, относительно /opt. Но в конфигах я вижу некие /mnt/sda1/... Это откуда вообще?! Я даже не прошу готового пакета под мой дистрибутив. Дистрибутивов много, софт массовым назвать нельзя (хотя, задача, решение которой он автоматизирует, у каждой второй конторы точно в том или ином виде стоит), особого смысла с пакетами заморачиваться нет.

Но
* документация, должна описать реалии, а не идеальный случай.
* софт должен работать так, как в документации
* конфиги должны быть такими, как в документации. По крайней мере значения по умолчанию.
* если умолчания не может быть - должна быть отдельная софтина, которая спросит нужные данные, и напишет минимальные конфиги, с которым софт может работать.
* итд. и тп.

И я подозреваю, еще много открытий чудных предстоит мне совершить.

Нужно понимать, на что столь тщательный подход на этапе развертывания, это не бизнес-требование. Щепетильное отношение к процессу установки напрямую не принесет больше клиентов. И тех, что есть - не отпугнет.

Но такое отношение как минимум принесет
* лояльных админов заказчика, который использует ваш софт
* сокращение времени внедрения
* сокращение времени простоя при сбоях

Как максимум, необходимость тестирования процесса установки и сверки с документацией
* улучшит документацию
* упростит процесс установки
* удешевит добавление новой платформы
* удешевит переход с одной версии системного компонента на другую

Они, конечно, предоставляют услуги установки. Конечно задорого. И мы, конечно, отказались. Но глядя то, как это всё ставится и разворачивается, можно смело добавить еще пункт

* увеличит эффективность работы сапорта, который производит развертывание и обслуживание системы у заказчика.

Пока я тут читаю документацию и правлю конфиги, у меня одна мысль - есть смысл этим хорошим людям в эти ляпы пальцем тыкать?
Tags: ,
> Они, конечно, предоставляют услуги установки. Конечно задорого.
Бида бида, конфликт интересов.
Почитал пару ваших постов в связи с дискуссией про файловые системы айподы и т.п.

Вот вы же сами говорите: есть некие стандартные пути, а эти-самые-такие-сякие этим стандартом не пользуются.

И в то же время приводите мне в пример айтюнс, который точно так же в обход стандартных операций с файлами творит какую-то херню с вашей собственной музыкой. В то время как решение-то оно на поверхности. Неужели так сложно покидать файлы на девайс и дать ему время прочитать теги?

По сути, файлы - это один из механизмов, поддерживающий "свободность" информационного общества. До тех пор пока простые люди имеют доступ к низкоуровневым инструментам и могут сами выбирать что им делать с этими инструментами - контролировать их сложно.
И знаете, за это я готов заплатить покупкой нового процессора.
почему ответ сюда?

покидать файлы на девайс - это один случай, как файлы на девайсе вообще могут взяться. Один из нескольких.

iTunes уже выиграл эту битву. Как бы ни противно это было.

Низкоуровневые инструменты простым людям не нужны. И более быстрые процессоры тоже, если вдуматься.